父親となるジャスティン（ニコラス・ホルト）は、殺人事件の裁判で陪審員ナンバー２に就任する。やがて、ジャスティンがこの事件に個人的な関係があることが判明する。裁判が進むにつれて、彼はますます大きな良心の痛みに直面することになる。
何が正しいのでしょうか？
法廷ドラマ、または「法廷ドラマ」は、アメリカの映画およびテレビ業界で非常に人気のあるサブジャンルです。のような映画名誉と良心についてそしてジュリン – ア・タイム・トゥ・キル私の本では、知的でエキサイティングで素晴らしいエンターテイメントです。
通常、それらは確立された構造に従っています。場合によっては、私たち観客は被告人が無実であることを知っています。また、映画 (またはエピソード) が真実を明らかにするものである場合もあります。どちらのタイプも非常に刺激的です。
まれに、私たちも陪審員の審議に同席することがあります。法廷ドラマで個人的に一番好きなのは、12人の宣誓者、主に陪審員が審議している部屋で行われます。陪審員 #2はこの映画からインスピレーションを得ましたが、すぐに別の方向に進みます。
「陪審員 #2」は、アメリカの法制度のいくつかの側面に疑問を投げかける映画です。アメリカの陪審は一般市民で構成されており、彼らは評決を下さなければなりません。この制度の問題点の 1 つは、陪審員が客観的であるように指示されていることは問題ではないことです。誰もが自分の偏見を法廷に持ち込みます。さらに、陪審員業務はアメリカ人が避けたがるものであるという問題もある。陪審員役を務めるためには、家族と仕事の両方から時間を割かなければならないからである。映画の中で尋ねられる質問は、「みんなが家に帰れるように、なぜ「最も簡単な」ことをやらないのか?」というものです。
また、この映画は、被告が有罪なのか、それとも若い女性の死を引き起こした何か別の要因があったのかという疑問に対して単純な答えを与えていない。
「陪審員 #2」は予測不可能です。私たちは助けが得られない多くのジレンマに直面しています。私たちは指針を与えられるわけではありませんが、何が正しくて公平であると考えるかを自分で決めるように努めなければなりません。個人的には、この映画全体を通して何が正しいのか迷ってしまった。これにより、映画体験が特別なものになりました。
クリントは年をとった
クリント イーストウッド (1930 年生まれ) は、監督として、常にキャラクターとストーリーに重点を置き、ストーリーテリングの芸術に鋭い感覚を持っていました。遅くとも2019年、クリントン氏が89歳になった同じ年に、リチャード・ジュエル、彼の最後の本当に良い映画になりました。その後、私たちは得ましたラバ、これも見応えがありました。いつクライマッチョ』が2021年に公開されたとき、私はクリンタンが監督として少し足を引きずり始めているように感じた。あのまばらなストーリーテリングはもう存在しませんでした。いくつかのシーンは不必要に感じられたり、魅力が欠けていたりしました。
残念ながら、「陪審員 #2」についても同じことが言えます。法廷のシーンは、エキサイティングな展開、または少なくとも感情的な瞬間を想定して設定されています。しかし、そんなことはないだろう。
一方、クリンタンは他のシーンでも多くのものを得ることができた。特にニコラス・ホルトがどちらかに加わった場合はトニ・コレットまたはJKシモンズ、本物の俳優です。
『陪審員#2』は予測不可能で、メッセージ性が強く、本当に良いシーンがいくつかあるが、今ではクリント・イーストウッドが少し鋭さを失っているように感じられる。もちろん、もし彼が次の映画を作ったら、私はまだ見るつもりですが、その場合は期待値が少し低くなるでしょう。
